Джокер

Итак, даю обещанный своим читателям в инстаграмме разбор по фильму «Джокер».

Важно! До того, как прочесть этот текст, рекомендую посмотреть сам фильм, он действительно того стоит. Прежде всего, потому, что каждый из нас может найти в том, что показали его создатели, что-то про себя и свою жизнь.

Итак, первые образы фильма, именно они определяют весь дальнейший сюжет: это человек, наносящий клоунский грим перед зеркалом, под громкие звуки радио, где рассказывают о заполнении мусором улиц в Нью-Йорке.

Даже не вдаваясь в глубинную интерпретацию образов, какие именно ассоциации вызывает у вас картинка человека, создающего себе  маску клоуна на лице?

Маска – это способ перевоплощения, то, что скрывает наше настоящее лицо от внешнего мира. Она не позволяет увидеть, каков я на самом деле, выстраивает иной образ, который мы несем в мир.

Довольно много в психологии говорится о маске, персоне, том впечатлении, которое каждый из нас создает для взаимодействия с социумом.

Обратите внимание на  интересный факт, что помимо маски Клоуна, в этом фильме показано еще несколько других масок и то, что скрывается под ними в реальности. Это

Заботливая мать (реальная мать), Свой в доску рубаха-парень (телеведущий),  Хороший друг (коллега, подаривший пистолет Джокеру), Добропорядочный политик (претендент на роль мэра, якобы отец Джокера), Внимательная социальная работница. Есть одна общая черта, объединяющая все эти маски. Каждая  транслирует послание: «я хороший».

В начале фильма и Джокер, из уже последних своих сил, пытается транслировать этот же образ. Добрый клоун, который  старается удержаться в обществе, зарабатывать на хлеб, заботиться о маме, ходить на консультации, прописанные службой социальной поддержки.

Но зачем? Что заставляет его, несмотря на огромные личностные трудности и мучения, делать все это?

Ответ приходит довольно быстро, как только мы погружаемся в его семейную атмосферу. «Ты всегда был таким радостным и улыбчивым мальчиком», – практически первые слова, которые мы слышим от его матери.

Впоследствии становится понятно, зачем она так навязчиво внушала ему это послание. Буквально через несколько минут мы видим, как в процессе выяснения вопроса об отцовстве она закрывается от него в ванной со словами «ты слишком агрессивен сейчас, я не буду с тобой общаться». И ему приходится совершить над собой огромные усилия, чтобы показать маме, что все хорошо, он успокоился и снова стал «тем самым мальчиком».  В дальнейшем мы узнаем, что его мать вовсе не настоящая, а приемная, более того, она сама страдает психическими заболеваниями и в детстве  особо жестоким образом обращалась с ним.

Зачем одинокой неустроенной женщине с серьезными психическими проблемами усыновлять ребенка? Чтобы заткнуть свои собственные дыры, сделать его утешением своей жизни, контейнером для своих аффектов и печалей.

Как ведет себя маленький, до этого брошенный ребенок, когда его приковывают к батарее и бьют? Он улыбается. Почему не плачет, не кричит? Потому что мама воспринимает его только таким. А так как любой маленький ребенок полностью зависит от своей матери, отчаянно нуждается в ее тепле и поддержке, он полностью приспосабливается к её, прежде всего, бессознательным предписаниям, потому что именно они являются конечной правдой, тем самым «истинным лицом» и посланием матери.

Так у нас и формируется психологическое обусловливание, предопределенность судьбы и поступков.

В фильме мы видим, сколько стоит главному герою держать эту навязанную ему маску «счастья», а также чем все это заканчивается.

В какой-то момент герой не только сталкивается с тем, что поддерживать навязанный образ становится совсем невозможно, но и обнаруживает всю глубину обмана, благодаря которой он свою маску вылепил и продолжал носить . Любящая мать, навязчиво лелеющая идею, что он сын влиятельного человека, в его детстве, прошлом, оказывается  жестоким агрессором. Ведущий рубаха-парень – равнодушным мужиком, создающим «нужный» для зрителей образ на экране. Заботливый коллега, который на самом деле просто хотел убрать его с работы. Внимательная соц.работница, которой в реальности плевать на него.

Интересно, что на протяжении всего фильма всегда понятно, почему он убивал всех этих людей. Но к чему это приводит? Ни к чему. Герой оказывается ровно в той же позиции, в которой начинал – перед работником социальной системы. И делает то же самое, что и делал в начале фильма – отвечает ей на те же самые, довольно бессмысленные вопросы.

Если чуть чуть расширить рамки и посмотреть на ситуацию и жизнь героя с точки зрения его сепарации и жизненного пути, то что мы можем понять?

Давайте будем честными, каждый из нас в той или иной степени сталкивался с обманом и ложью со стороны родителей и системы. И если вы сейчас, читая этот текст, возмущенно говорите «нет! Мои родители меня никогда не обманывали!», я напомню вам хотя бы про Дедушку мороза.

Зачем они, а затем уже мы, это делаем со своими детьми? Ради социализации. Потому что мы превращаем своих детей в «удобных» для самих себя и общества. Плохо это или хорошо? По мне ни то, ни другое. Скажем так, это неизбежно. И признаемся себе, что приобщение к системе, социализация, подразумевающая некоторое урезание собственных влечений и проявлений, многое нам дает для дальнейшей жизни.

И родители рожают детей вовсе не для того, чтобы сделать детям хорошо, а в первую очередь для собственных нужд, счастья и удовольствия, для того, чтобы удовлетворить биологический инстинкт или социальный запрос.

Проблемы начинаются тогда, когда  мы совсем не видим в другом, в своем ребенке, отдельное живое существо и посредством обманов и манипуляций делаем его функцией для обслуживания собственных нужд.

И вот такой ребенок, в нашем случае это Джокер, обнаруживает подлог и обман. Что ему делать? Бороться с мамой? Мстить? Убивать? Но мы увидели, что это не приводит ни к росту, ни к процветанию, ни к развитию.

Остается еще один вариант – уходить. Уходить в свою жизнь, создавать ее теперь уже самому, зачастую с нуля. В психологии этот процесс называется сепарация. Порой уходить мучительно трудно, потому что кто ж просто так отпустит свою «функцию», которая про занять , повеселить, ну и плюсом еще  может стакан воды принести.

Или потому что уже нет ресурсов, как у Джокера, ни в виде заработка, ни в виде хотя бы относительной психической стабильности, ни в виде  социальной включённости в мир, позволяющей найти в нем поддержку. Он все потратил на создание и поддержание Маски.

Кстати, пока я смотрела фильм, подумала о том, что огромной функцией психотерапии являются «выяснения отношений с родителями». Нас, психотерапевтов, часто ругают за то, что мол мы  все про папу и маму. Но на самом деле, когда клиент, вместо того чтобы нести все свои боли и обиды в родительскую семью, приносит их в терапию и прорабатывает в ней, это бережет и родителей, и клиента.

А что было бы, если бы Джокер не обнаружил правду? Это видно в начале фильма – по рассказам мы знаем про психиатрическую клинику и длительное лечение. И с каждым таким витком его жизненная ситуация становилась бы все хуже и хуже, вплоть до смерти.

Еще один важный момент, на который хотелось бы обратить внимание. Это образ радио, телевизора, газет. Я уже писала выше, что фильм начинается под звуки радио, и это сделано не случайно. Мама, которая постоянно смотрит телевизор и ждет, что ей расскажут.  Джокер, который смотрит телевизор и для которого «телевизором» на определенном этапе также являются его мама, друг, другие комики… очень показательна в этом смысле тетрадь, где он записывает не только размышления о жизни, но и то, каким ему нужно быть.

По сути, во все эти «телевизоры» включая реальный, он смотрит для получения предписаний и созданной другим картины реальности. Зачем? Это очень обыденная история про зависимую детскую позицию: мама и папа расскажут, что такое хорошо и что такое плохо, дадут свою оценку жизни вокруг, расскажут, как себя нужно вести, а я буду делать все, как они советуют и буду счастлив. В норме мы все так поступаем, но как я уже писала выше, эта информация может быть ложью и поэтому она всегда нуждается в личной проверке. Но если брать все на веру без фильтрации, то это становится перекладыванием ответственности за свою жизнь на других в чистом, незамутненном виде. В такой позиции я никогда не виноват, я всегда жертва. Жертва обмана, обстоятельств, плохого отношения. Что мы и видим в фильме.

Про «детскость» также великолепно показано через массовые протесты, которые Джокер создал своим каминг-аутом. Что печально и забавно одновременно – ему плевать на мусор и на власть, но он становится «предводителем» борьбы с властью. Причин две – каждый из нас в той или иной степени Джокер, а те, кто больше всего совпадают с ним по личным проблемам и внутреннему мироустройству, резонируют с ним сильнее всего. И он заражает их своим психозом. Здесь очень точно отображается  возникновение феномена массовой истерии.

_________________________________________________________________________________________________________________________________

ПРЯМАЯ СВЯЗЬ СО МНОЙ, ОТВЕТЫ НА ВАШИ ВОПРОСЫ, А ТАКЖЕ НОВЫЕ ИНТЕРЕСНЫЕ СТАТЬИ – В МОЕМ

 ИНСТАГРАММ !

   ЖМИ НА СЛОВО ИНСТАГРАММ 🙂

_________________________________________________________________________________________________________________________________

Но что делают эти люди? Они открыто идут протестовать и требовать соблюдения своих прав? Нет, они прячутся под маску клоунов, боясь показать свое лицо, и крушат в этих масках все, что попадается им по пути. Это подростковый бунт, когда я уже требую, но еще не вырос, не хочу отвечать за свои действия. И сам Джокер, кстати, так и не снял маску перед публикой, не показал свое истинное лицо, что очень символично. Кстати, предлагаю подумать и вспомнить, не напоминает ли вам показанное на экране некоторые реальные события?

Ну и отдельный поклон создателям фильма за огромное количество мелких точных зарисовок.

Например, в какой-то момент мы узнаем, что одним из диагнозов матери является нарциссическое расстройство личности. Как это подтверждено в фильме? Очень элегантно, на мой взгляд. Мама бредит идеями о том, что именно Томас Уэйн, богатый и влиятельный человек, на которого она когда-то работала, является отцом ее ребенка. А почему не какой-то другой человек, ее сожитель например или другие мужчины, с которыми она неизбежно сталкивалась? Но тогда это не будет так грандиозно. «Ты так похож на него!»,постоянно повторяет она, глядя на сына. Потому что теперь она уже нарциссически расширяется за счет своего ребенка, ведь если он сын такого влиятельного отца, то она тоже становится причастной к этому миру. Этот эпизод, кстати, очень хорошо показывает, что в каждом бреде присутствует своя глубокая логика.

В общем прекрасный фильм, с огромным количеством затронутых тем из жизни общества. Я получила огромное удовольствие от просмотра, надеюсь, и вы тоже.

психолог, гештальт-терапевт Александра Алексеева